da Gabriella F.
Dopo tanta riflessione, a me sembra che non si possa più (ex-studenti o studenti attuali che si sia) prescindere da un fatto: un uomo, per poter evolvere, dev'essere almeno un uomo, un uomo degno di questo nome.
Ci sono esseri che hanno lasciato al genere umano un segno profondo: un segno di bellezza, di purezza, di coraggio, di onestà e di generosità; esseri umani che sanno farci sentire migliori ogni volta che veniamo in contatto con le loro parole, la loro opera, la loro vita. Parlo di Goethe, di Whitman, di Montaigne, di Cristo, di Meher Baba, di Leonardo, di Buddha ... e di tanti altri.
E mi chiedevo in base a cosa ci riferiamo a questi esseri come ad esseri superiori. Perché hanno lasciato un segno così profondo, che rimane ancora fresco, a noi sempre disponibile? Io credo che ciò che ci parla non siano solo le loro opere, le loro poesie, le loro parole, ma sia l'esistenza che hanno vissuto. Erano prima di tutto "esseri umani" degni di questo nome. Il che sarebbe già un obiettivo non da poco per chiunque.
Sono sicura che siamo tutti d'accordo che non è possibile essere una persona avida di denaro e di sesso, preda delle passioni, capace di mortificare gli altri, capace di aprofittare del proprio potere (di ruolo o psicologico che sia) per soggiogare gli altri, ma soprattutto incapace di sacrificio (quello vero, quello che deriva dalla rinuncia a un piacere materiale, per esempio) ed essere al tempo stesso un essere evoluto.
NO, NON È POSSIBILE.
Inutile girare intorno alla questione se Robert sia o non sia un essere conscio. Non è possibile, per il semplice fatto che Robert vive come vive. Se sia malato o meno, non cambia le cose da questo punto di vista. Personalmente, non è da un essere "conscio" di questa natura che desidero imparare.
E se qualcuno la pensa diversamente, mi dimostri che è possibile, ad esempio, comportarsi in modo indegno ed essere evoluto al tempo stesso. In questo caso, anche un criminale potrebbe essere evoluto?
Forse, dovremmo chiarire cosa significhi "evoluto" ... per non dire "conscio".
Spesso nella Fellowship ho visto usare l'idea del "dominio femminile" per giustificare comportamenti amorali. Certo, è comodo cambiare il senso di quello che dice Cristo o la Filocalia, attribuendo a cose molto chiare un significato occulto che non hanno: quando si parla di povertà o di rinuncia è proprio ciò di cui si vuole parlare. Non prendiamoci in giro.
Ci sono anche portatori di altri insegnamenti, come l'Advaita (non sto facendo propaganda, ho solo letto un libro) che possono insegnare qualcosa in questo senso: Nisargadatta o Krisnamurti, ad esempio, non hanno mai voluto discepoli, né soldi, né altri aiuti di tipo materiale; soprattutto, non hanno mai voluto "soggiogare" o tenere legato a sé nessuno. Anzi.
Robert, dal canto suo, non prende nemmeno in considerazione la possibilità che possano esserci altri maestri al di fuori di lui, né altre scuole, né altri insegnamenti: afferma che bisogna stare legati a lui e alla Fellowship of Friends per la vita, altrimenti è la perdizione ...

L'aspetto positivo di tutto però, in armonia con Rhino Neal e con Giannetto Fortunato (che bel nome! mi ricorda l'infanzia...) è che, a prescindere da chi sia Robert e da cosa sia la Fellowship of Friends, noi abbiamo fatto sforzi sinceri per essere presenti, per andare incontro a noi stessi, per riscoprire la nostra essenza ... Questo era e rimane vero. E non può certo essere negativo.

Un abbraccio a tutti,
Gabriella

P.S. Questa è una poesia di William Blake che ben si accompagna:
Posso vedere la pena di un altro
e non soffrire anch'io?
Posso vedere la sofferenza di un altro
e non cercare gentile sollievo?

Posso vedere una lacrima che cade
e non sentire la mia parte di dolore?
Può un padre vedere suo figlio
che piange, e non riempirsi di dolore?

Può una madre stare seduta a sentire
un bambino che geme una paura di bambino?
No, no mai può essere,
mai, mai può essere.
William Blake